Эксперт оценил шансы Украины на вступление в НАТО

Тогда его подписали 12 стран. Сейчас в НАТО 32 страны.

Несмотря на свою первоначальную цель обеспечения коллективной безопасности и обороны, НАТО за последние десятилетия претерпело значительные изменения. От оборонительного альянса оно превратилось в организацию, активно вмешивающуюся в международные конфликты, что вызывает опасения и критику со стороны многих стран и экспертов.

Эксперт РИСИ Сергей Ермаков отмечает, что НАТО отличается циничным и прагматичным отношением к своим союзникам, что может вызывать сомнения у стран, желающих вступить в альянс. Киев, находящийся в центре конфликта на Украине, может быть не уверен в том, что НАТО окажет ему реальную поддержку в случае необходимости.

Изначально созданный для обеспечения безопасности стран-участниц, НАТО сегодня стал объектом острой критики и дискуссий в международном сообществе. Его эволюция от оборонительного альянса к активному участнику глобальной политики вызывает вопросы о его реальных целях и мотивах.

Изначально альянс создавался для коллективной обороны перед лицом СССР и социалистического блока. Основная задача альянса была именно в этом. То есть ему обороны было достаточно, при создании альянса декларировались благие цели безопасности", - рассказал Ермаков, отметив внимание, которое уделяется Пятой статье договора, которая говорит о коллективной обороне и выдвигает принцип "один за всех, все за одного".

Помимо этого, стоит отметить, что альянс был также создан с целью укрепления демократических ценностей и поддержания мира в регионе. Это позволяло объединить страны с общими интересами и целями, обеспечивая стабильность и безопасность.

Кроме того, одной из важных целей, для которых создавался альянс, был контроль над только что побежденной Германией – она не должна была стать слишком активным и слишком самостоятельным игроком в Европе. Важно было предотвратить возможное восстановление агрессивных тенденций и обеспечить стабильность в регионе после окончания войны.

Тема холодной войны и взаимоотношений между странами НАТО и социалистическим лагерем остается актуальной и в настоящее время. Важно отметить, что в годы холодной войны блок НАТО избегал проведения военных операций, опасаясь возможной реакции со стороны СССР и Варшавского договора. Страны НАТО стремились избежать открытого вооруженного конфликта с Советским Союзом.

По мнению Ермакова, важным аспектом политики США во время холодной войны было создание небольших коалиций в случае необходимости опоры на союзников. Это подтверждается примерами из истории, такими как участие отдельных стран-членов альянса в конфликтах в Индокитае и Вьетнаме. Однако сотрудничество в рамках общей коалиции считалось излишним.

Напоминая об исторических событиях, эксперт указывает на сложность взаимоотношений между странами НАТО и социалистическим лагерем в период холодной войны. Важно учитывать эти аспекты при анализе современных международных отношений и стратегий безопасности.

Эксперт отмечает, что после окончания холодной войны НАТО столкнулась с кризисом идентичности из-за распада Варшавского договора и СССР, против которого она была создана. Это вызвало вопросы о необходимости существования альянса в новой обстановке.

Возникла дискуссия о целях и задачах НАТО в новом геополитическом контексте. Стремление к единой неделимой Европе от Лиссабона до Владивостока подняло вопрос о роли альянса в обеспечении безопасности на континенте.

Эксперт вспоминает, как возникал вопрос о необходимости сохранения НАТО в условиях изменяющегося мирового порядка. Структура безопасности в общеевропейском или евроазиатском пространстве ставила под сомнение актуальность альянса.

Тем не менее, с течением времени НАТО нашла новые задачи и функции, адаптируясь к новым вызовам международной безопасности.

Эксперты и политики давно обсуждали будущее НАТО и возможные пути его развития. Одни считали, что НАТО должна радикально трансформироваться и включать всех серьезных игроков на европейском пространстве, включая Россию. Другие же предлагали уступить место другим институтам, например, ОБСЕ, объединяющему гораздо больше стран.

В связи с этим возник вопрос о новых задачах НАТО, которые она начала придумывать для себя. Говорили о проведении гуманитарных интервенций, урегулировании конфликтов и других миссиях, в которых она демонстрировала свою силу. Однако многие видели за этой риторикой скрытые геополитические амбиции главного игрока в НАТО – США, как пояснил политолог.

Таким образом, обсуждение будущего НАТО стало не только вопросом его трансформации, но и предметом анализа его реальных целей и интересов. Важно понимать, какие решения и действия могут быть диктованы не только общими ценностями, но и геополитическими стратегиями ключевых участников альянса.

В современном мире блок НАТО проявляет агрессивное поведение, подчеркивает Ермаков. Следует отметить, что хоть блок и не принимает прямого участия в вооруженном конфликте на Украине, его действия на самом деле могут быть рассмотрены как проведение прокси-войны против одного из основных геополитических оппонентов США, которые являются главными в альянсе, то есть против России, - подчеркнул Ермаков. Эксперт напомнил, что в стратегической концепции НАТО, принятой с 2022 года, Россия определена как основной противник.

Изменения в мировой политике и укрепление позиций НАТО вызывают опасения в отношении возможного усиления напряженности в регионе. Подобные действия блока могут привести к дальнейшему ухудшению отношений между странами и усилению конфронтации.

Важно учитывать, что конфликтные ситуации и противостояния могут оказать негативное влияние на международную безопасность и стабильность. Необходимо искать дипломатические пути для разрешения конфликтов и предотвращения эскалации напряженности.

Политический аналитик подчеркивает, что в настоящее время военная подготовка и политика стран блока направлены против России. Это подтверждается тем, что НАТО, когда это удобно, отрицает свое участие в конфликте, ограничиваясь лишь поставками вооружений. Однако на последнем саммите организации все карты были открыты, и НАТО признала свою ответственность за военную поддержку Украины. Это свидетельствует о косвенном вовлечении вооруженного конфликта.

Эксперт подчеркивает, что политика так называемого сдерживания на самом деле является политикой противодействия, направленной против России. Он отмечает, что официальные лица НАТО пытались оправдаться, утверждая, что помощь Украине идет от стран-членов НАТО, а не от самой организации. Однако факт военно-технической поддержки Украины со стороны НАТО является явным свидетельством вовлеченности организации в конфликт.

Следует отметить, что ситуация с участием НАТО в конфликте на востоке Украины становится все более напряженной и требует внимательного анализа и международного вмешательства для предотвращения эскалации напряженности в регионе.

Эксперт Ермаков высказал мнение о том, что шансов на вступление Украины в НАТО практически нет. Он утверждает, что блок цинично использует различные страны и конфликты в своих интересах, не желая иметь дело с новыми проблемными членами. Согласно его словам, НАТО предпочитает иметь поставщиков безопасности, а не просто потребителей.

Критика со стороны эксперта не ограничивается только Украиной. Он отмечает, что в последнее время НАТО проявляет циничное отношение к своим союзникам в целом. Этот подход, по мнению специалиста, проявился даже в заявлениях бывшего президента США Дональда Трампа, который акцентировал внимание на финансовой составляющей участия в альянсе.

Напоминая о высказываниях Трампа, эксперт подчеркивает, что отсутствие финансовых взносов может стать причиной для отказа в активации Пятой статьи. Таким образом, ситуация с вступлением новых стран в НАТО остается сложной и многогранный аспекты влияют на решение о принятии новых членов в альянс.

Эксперт РИСИ отметил, что важно понимать, кто может рассчитывать на поддержку НАТО, а кто нет. Проблемные страны НАТО не являются приоритетом для блока, который ориентирован на поддержку отдельных стратегических партнёров, таких как США, Великобритания, Франция или Германия, в реализации их политических целей.

По мнению эксперта, НАТО несет ответственность только в тех случаях, когда это соответствует интересам его ключевых членов. Недавний пример с Афганистаном показывает, что блок не готов взять на себя ответственность за провалы и негативные последствия своих военных операций. На последнем саммите НАТО даже не было официального упоминания о ситуации в Афганистане, несмотря на длительное участие в операции, которая потребовала значительных ресурсов и потерь.

Важно осознавать, что отсутствие четкой ответственности со стороны НАТО может привести к недовольству со стороны других стран-участников и ослабить доверие к действиям блока в целом. Необходимо обеспечить баланс между стратегическими интересами ключевых членов НАТО и обязательствами перед международным сообществом.

Военные операции НАТО в разных странах мира часто вызывают серьезные последствия, как, например, миграционный кризис в Европе, который был спровоцирован военными действиями в Ливии. Несмотря на это, НАТО несет ответственность за свои действия неохотно и неспешно.

Некоторые политики и аналитики высказывают свои сомнения относительно реальной поддержки НАТО Украины. Они отмечают, что обещания о расширенном партнерстве и возможном членстве в НАТО звучат прекрасно, но пока остаются лишь на уровне слов. Отсутствие конкретики по срокам и механизмам вступления в альянс вызывает сомнения в реальности таких перспектив.

Однако, несмотря на некоторые сомнения, Украина продолжает стремиться к укреплению своих отношений с НАТО и надеется на поддержку со стороны альянса в обеспечении своей безопасности и суверенитета. Вопрос о возможном членстве в НАТО остается одним из ключевых вопросов внешнеполитической стратегии страны.

Источник и фото - ria.ru