Суд в России встал на сторону обанкротившейся из-за микрокредита уборщицы

В ходе рассмотрения дела пенсионерки Тамары Петуховой, которая обратилась с иском о своем банкротстве из-за невозможности погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями (МФО), Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ приняла сторону женщины. Эта информация была сообщена агентством «Интерфакс», ссылаясь на решение инстанции.

По решению Арбитражного суда Кировской области, Тамара Петухова была признана банкротом. Однако в процессе рассмотрения дела один из ее кредиторов, получивший права требования от МФО «Финансы. Бизнес. Развитие», выступил против аннулирования долга по микрозайму, оформленному в 2013 году на сумму 12 тысяч рублей, который к моменту вынесения решения вырос до 1,58 миллиона рублей.

Следует отметить, что случаи банкротства граждан из-за задолженностей перед МФО становятся все более актуальными в современном обществе. Нередко люди, находящиеся в трудной финансовой ситуации, обращаются за помощью к судам, чтобы решить проблему непосильных долгов и начать финансовое восстановление.

В ходе исполнительного производства и банкротства должница Петухова выплатила более 200 тысяч рублей по займу, как указывают материалы дела. Отчет финансового управляющего отражает, что общая сумма ее долга в ноябре 2023 года составила 2,48 миллиона рублей, и не было обнаружено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Несмотря на тезис кредитора о том, что она сама привела себя к банкротству, Петухова утверждала, что не имела цели не вернуть заем. Она отмечала, что ранее брала деньги в той же МФО и всегда их возвращала. При получении нового займа она даже сообщила о своей неофициальной работе уборщицей, и не было необходимости предоставлять справку о доходе, от которой отказывался ее работодатель.

Таким образом, Петухова настаивает на том, что ее финансовое положение не было подталкивающим мотивом для банкротства, и она всегда стремилась к честному исполнению своих финансовых обязательств.

Эксперт:

Вопрос о недобросовестности Петуховой был рассмотрен несколькими инстанциями, которые одобрили доводы о том, что она предоставила заведомо ложные сведения о своих доходах и обязательствах по кредитам. Однако после обращения пенсионерки в СКЭС ВС РФ соответствующие решения были отменены, и ее долг был списан. Важно отметить, что непредставление документально подтвержденной информации о доходах не всегда является злоупотреблением правами должника.

Коллегия пришла к выводу, что необходимо учитывать контекст, в котором должник находится, в данном случае — пенсионный возраст. Это означает, что не всегда можно считать отсутствие документов о доходах попыткой обмана кредитора.

Таким образом, решение о списании долга Петуховой было обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств ее ситуации. Важно помнить, что каждый случай требует внимательного и объективного рассмотрения, чтобы избежать ошибочных выводов о недобросовестности должника.

Важно отметить, что вопрос о «явно обременительном характере обязательства» был поднят в Верховном суде в связи с превышением суммы требования более чем в 100 раз над размером займа. Также отмечено, что женщина уже выплатила в 16,7 раз больше, чем занимала.

Помимо этого, юристы ранее предупреждали граждан о возможной уголовной ответственности в случае задолженностей. Особое внимание уделялось ситуациям с неоплатой коммунальных услуг, хотя применение статьи о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в этих случаях крайне маловероятно.

Важно помнить, что законодательство строго регулирует вопросы финансовых обязательств и их исполнения. При возникновении спорных ситуаций необходимо обращаться за консультацией к квалифицированным юристам, чтобы избежать негативных последствий.